9月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十八期（20250930期）裁判评议责任。本期评议8个判例，分手来自近期的中甲联赛和女超联赛中相干俱乐部的文告。评议组认定其中3个判例存在错漏判。

本期评议会接纳视频会议格式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东谈主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议接纳评议构成员集体扣问和单独发表成见相衔尾的格式，得出评研究断如下：

判例一：中甲联赛第24轮，南通支云vs陕西齐集月亮泊。比赛第86分钟，南通支云15号队员与陕西齐集月亮泊9号队员在无球情状下有战役，评判员罢手比赛，并在征乞助理评判员成见后，进取述两边队员各出示一张黄牌。

陕西齐集月亮泊俱乐部文告成见以为：在无球情状下，对方15号对本方9号推论暴力步履。

关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，在无球情状下，南通支云15号队员挥拳击打对方队员，应被视为暴力步履并出示红牌罚令出场。评判员向南通支云15号出示黄牌的决定诞妄，漏判红牌。

判例二：中甲联赛第24轮，佛山南狮vs广西平果国晶。比赛第90+6分钟，两边队员争抢空中球时，佛山南狮25号队员脚部与广西平果国晶5号队员头部有战役，评判员判佛山南狮25号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。

广西平果国晶俱乐部文告成见以为：对方25号的犯规属于严重犯规，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组大皆成员以为：把柄佛山南狮25号队员抬脚争抢球的高度，以及鞋或鞋钉与对方队员面部战役、危及对方安全的情况，该犯规应被视为严重犯规并出示红牌罚令出场。评判员出示黄牌的决定诞妄，漏判红牌。VAR未介入诞妄。

例三：中甲联赛第24轮，苏州东吴vs南京城市。比赛第48分钟，苏州东吴6号队员头球射门，南京城市守门员将球扑出，助理评判员默示球的全体仍是跨越球门线，评判员判苏州东吴队进球得分。

南京城市俱乐部文告成见以为：球的全体未扫数跨越球门线，不应判对方进球得分。

关于此判例，评议组一致以为：现存视频的角度无法准确判断球的全体是否仍是跨越了球门线，助理评判员的不雅察位置不好，作念出的判断无劝服力。评议组对此判例不予认定。

判例四：中甲联赛第24轮，苏州东吴vs南京城市。比赛第74分钟，苏州东吴29队员犯规后倒地不起，南京城市2号队员过来用手战役苏州东吴29号面部，评判员向南京城市2号出示红牌罚令出场。

南京城市俱乐部文告成见以为：本方2号队员用手战役对方29号面部，默示其尽快起身，战役力度隐微可忽略，不属于暴力步履，不应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组大皆成员以为：南京城市2号队员的步履带有寻衅性质，但其战役对方的力度隐微，应视为非体育步履并出示黄牌。评判员向南京城市2号出示红牌的决定诞妄。

判例五：中甲联赛第24轮，上海嘉定汇龙vs广东广州豹。比赛第90+3分钟，上海嘉定汇龙踢后场狂妄球，广东广州豹有队员隔透顶方快发狂妄球，上海嘉定汇龙23号死心将球踢向对方队员，评判员进取海嘉定汇龙23号出示红牌罚令出场，并向广东广州豹42号出示黄牌。

上海嘉定汇龙俱乐部文告成见以为：本方发狂妄球时，对方队员未退出递次距离，之后本方23号队员踢狂妄球将球踢在对方未退出递次距离的队员身上，本方23号不应被出示红牌或黄牌。

关于此判例，评议组大皆成员以为：上海嘉定汇龙23号队员挑升将球踢向对方队员，且力度较大，评判员依据暴力步履向其出示红牌罚令出场的决定应予撑抓；因延误比赛复原为由向广东广州豹42号出示黄牌的决定正确。

判例六：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第26分钟，辽宁沈北禾丰30号队员在紧迫中在对方罚球区内与北京东方雨虹5号队员战役后倒地，评判员未判罚犯规。

辽宁沈北禾丰女足文告成见以为：对方5号队员对本方30号队员犯规。

关于此判例，评议组大皆成员以为：北京东方雨虹5号队员谛视进程中以争抢球为打算，且无犯规看成，辽宁沈北禾丰30号队员触球后变成两边的战役。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例七：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第29分钟，北京东方雨虹16号队员带球干预对方罚球区并与辽宁沈北禾丰14号队员战役后倒地，评判员判辽宁队14号犯规，判罚球点球并出示黄牌劝诫辽宁队14号。

辽宁沈北禾丰女足文告成见以为：本方14号与对方16号战役地方在罚球区外，且为曩昔体魄战役，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：北京东方雨虹16号队员带球打破时，辽宁沈北禾丰14号队员对其推论了拉扯犯规，犯规地方处于罚球区内，况且隔断了对方有但愿的紧迫。评判员判罚球点球并向辽宁队14号出示黄牌的决定正确。

判例八：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第79分钟，北京东方雨虹紧迫中传中，其6号队员在对方罚球区与辽宁沈北禾丰8号队员争抢，之后北京队另又名队员射门进球，评判员判进球灵验。

辽宁沈北禾丰女足文告成见以为：对方6号在拼抢时犯规，导致后续进球。

关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，北京东方雨虹6号队员与辽宁沈北禾丰8号队员属于比赛中曩昔争抢球看成，撑抓评判员未判罚犯规以及后续进球灵验的决定。

中国足协将赓续秉抓公谈、平允、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反映和文告成见体育录像/图片，并针对其中合适文告条目的判例以及社会暖热度高、有益于调和判罚方法的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对作出错漏判判罚的评判员作出里面科罚。